導 語
上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術證據的情況下，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯...
某中心高官雷語粗口惹40萬網友圍觀
“我當流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“道上的事你懂不懂？！”……很難想象這些“雷人”的話出自某一知識產權事務中心一位負責人的口中。近日來，一則帶有視頻的帖子—《我是流氓我怕誰，發(fā)在網上無所謂——中國知識產權中心主任楊林村狂吼》在網上迅速傳播并引起網友熱議。而在該帖子中的視頻中，一個被網友稱為“某知識產權事務中心主任楊林村”的男子確實語出“雷人”。
在視頻中，雙方商討不久，就話不投機爭吵起來，雙方情緒激動，該花白頭發(fā)的男子不時冒出“我當流氓的時候，你還不知道在哪兒呢！”、“都是道上的人，你們要是道上的人，咱就給你說說道上的事。”、“道上的事你懂不懂？！”等頗“雷人”的激烈言語。
... ...
網曝實名舉報：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”
山東省新發(fā)藥業(yè)員工馬強實名發(fā)帖稱：上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術證據的情況下，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯誤。對此，馬強發(fā)出了“上海一中院法官難道是因為眼花沒看清？”等疑惑。
對于“為什么說法官眼花了？”這個問題，馬強表示，近期河南曾經發(fā)生過一起“眼花法官”現(xiàn)象，并成為一個社會熱點，而從上海一中院的本次判決上，他感覺案子能判成這樣，自己作為普通群眾也只能反問了：“是法官的專業(yè)不行？還是素質有問題？還是‘眼花’、‘心花’？”
... ...
山東新發(fā)八問：法院回應引出更多謎團
“有法律工作者顯然并不認同這種做法”，李新發(fā)指著桌上一份6月的《證券日報》說。記者看到，在這篇《*ST鑫富與新發(fā)藥業(yè)正式對壘 新發(fā)藥業(yè)質疑一審判決偷換概念》的文章中，《證劵日報》記者采訪了山東舜天律師事務所張玉亮律師。張律師表示，根據目前他所接觸到的材料來看，上海一中院的判決超出了原告的訴訟請求范圍。
此案涉及非常專業(yè)的化工知識，D-泛解酸是生產D-泛酸鈣的中間產物。山東大學化學與化工學院應用化學研究所所長楊延釗說：“D-泛解酸和D-泛酸鈣不是一個物質。從分子結構來說，泛解酸不含氮元素，泛酸鈣含有氮元素，分子式也更長。泛解酸要經過若干步反應才能制得泛酸鈣�！�
... ...
新發(fā)VS鑫富鹿死誰手，11專家會診法理
該案鑒定的核心就在于原告主張的這些東西是否構成商業(yè)秘密，本案無論是刑事案件還是民事案件，法院都是通過刑事案件中的鑒定結論來解決的。本案民事案件中法院認可的鑒定結論完全是原告提交的，是單方提交的，對這些鑒定材料的真實性是值得疑問的。既使這些材料是真實的，只能夠證明原告提交鑒定的這些東西構成了商業(yè)秘密，并不能夠證明被告“竊取”或者“披露”的這些資料構成商業(yè)秘密，所以這二者從邏輯關系來講并不是等同的關系。
對本案來說，現(xiàn)在討論的重點和焦點在民事案件，但是源頭在刑事案件。這個案件不清楚，我也無意指責那些公安，但實際上知識產權中間最復雜的商業(yè)秘密問題，在市場化的隔絕之下，在泛刑事化的程序之下，演變出公眾有一點難以接受的客觀情況。
... ...
