&

□木子

七旬孝女拾荒養(yǎng)母事件感天動地，但隨著更多信息的展現(xiàn)，慢慢變成了事實(shí)與真相之間的拷問，細(xì)究起來，可能是因?yàn)閳?bào)道前后的反差過大：居住寒窯是事實(shí)，撿垃圾也是事實(shí)，但老人鰥寡孤獨(dú)和“養(yǎng)老靠拾荒”不是事實(shí)。事實(shí)是：老人兒孫眾多，且都在盡孝，孫法菊的兒女平時(shí)也是往家里寄錢的，母親撿垃圾是心疼東西。（據(jù)大眾網(wǎng)12月17日）當(dāng)這些呈現(xiàn)出來，人們可能會另有感慨。

據(jù)了解，記者初去看望孫法菊老人時(shí)也為她們的處境所感動，但也產(chǎn)生過一些疑問：如若真的窮困潦倒到撿垃圾度日，董老太太手上何來3個(gè)金戒指？耳上還有閃閃發(fā)光的金墜子？在黑乎乎的外間，為何還有個(gè)大冰柜、臟亂的案板上居然還有個(gè)電飯煲……這些與拾荒養(yǎng)母極為不搭調(diào)的物件在他們心底劃了個(gè)問號。老太究竟是何身世？為何來到此處居��？她們的親人又是何狀況？急于知道這太多的疑問，很多人便翻看最早報(bào)道這一事件的紙媒，然而，這些關(guān)鍵的答案卻一個(gè)也沒有，報(bào)道中為何會缺失這些最基本的新聞要素？

之后，鄰居們和居委會的突然出現(xiàn)，讓事件發(fā)生了180度的拐彎：老人不但有兒女，而且還是5個(gè)，她撿垃圾的“壞習(xí)慣”還引起了公憤。此時(shí)，有社會養(yǎng)老院提出愿意無償接收孫法菊娘倆，只需要孫法菊的女兒簽個(gè)協(xié)議，然而，此時(shí)的郁仁霞仍舊沒有露面，這又是為何？不符合邏輯的事情一而再地發(fā)生，跟進(jìn)報(bào)道的諸多媒體也提出了質(zhì)疑。而在另一方面，人們看到的還是孫法菊的女兒郁仁霞在倒苦水，似乎給人某種子女不盡孝道的錯(cuò)覺，后老人終于在多方努力下“安置”進(jìn)了養(yǎng)老院，雖然有報(bào)道指出，她們起初可能是不太想去的。

“七旬孝女撿垃圾養(yǎng)老”的故事講到此，我們必須再次強(qiáng)調(diào)，媒體了解真相，并不是為了阻斷善意，更沒有指責(zé)孫法菊和她的老母親。對盡職盡責(zé)恪守新聞良心的媒體來講，向公眾呈現(xiàn)真相才是基本的責(zé)任，這比一味“講故事”感動大家更加重要。

在孫法菊事件中，我們必須明確的一個(gè)問題就是社會養(yǎng)老與兒女贍養(yǎng)父母兩者間的概念的明晰。鰥寡孤獨(dú)，理應(yīng)社會養(yǎng)老，但是兒孫滿堂，且都在盡孝的前提下，是否也要把老人送去“公益養(yǎng)老”？對于孫法菊和董寶英二老來講，社會已經(jīng)伸出了援手，無論是善人捐款還是福利機(jī)構(gòu)的接收，社會責(zé)任已然履行，但是兒女的贍養(yǎng)義務(wù)又盡得如何，因?yàn)椤案F”就扔下老娘不管，顯然站不住腳。郁仁霞也承認(rèn)，兄妹時(shí)有寄錢回家，也來探望母親，這個(gè)結(jié)局與最初的報(bào)道顯然背離太遠(yuǎn)。對于老人的親戚子女來說，先前單純強(qiáng)調(diào)“孫法菊拾垃圾養(yǎng)老”的報(bào)道，在某種程度上抹殺了這些子女的孝心，對他們毫無疑問是一種傷害。

媒體是社會的瞭望者，它的該是人性、真實(shí)和善良，不能一味為了“造星”而讓大多數(shù)人一直蒙在鼓里。說真話天不會塌下來。同樣的道理，讓公眾擁有充分知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)乃至監(jiān)督權(quán)，才是對真正對公眾的充分尊重。

【山東手機(jī)報(bào)訂閱：移動/聯(lián)通/電信用戶分別發(fā)送短信SD到10658000/106558000678/106597009】