海報(bào)新聞
海報(bào)新聞首席記者 張穩(wěn) 張海振 山西長(zhǎng)治報(bào)道
狗咬人，隨后咬人的狗被人摔死；繼而，狗主人帶人上門“討說法”，沖突中，狗主人被刺致死。2025年11月13日，這起因一條狗而引發(fā)的血案在長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院公開開庭審理。
在沖突中刺死破窗踹門的非法闖入者，究竟是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，又如何界定是否防衛(wèi)過當(dāng)？庭審前后，這個(gè)問題成為公眾討論和關(guān)注的焦點(diǎn)。
曾經(jīng)，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度一度被稱為“沉睡的條款”。近年來，在昆山反殺案、云南唐雪案等案件中，司法各環(huán)節(jié)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，讓這一法律條款逐漸被“喚醒”。
在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)制度面臨哪些適用困境？正當(dāng)防衛(wèi)的邊界又在哪里？
圖中紅色標(biāo)記處為申家，藍(lán)色標(biāo)記處為郭家
狗咬人引發(fā)的血案
命案發(fā)生在2025年1月30日，正月初二。涉案雙方是已經(jīng)做了20多年鄰居的申家和郭家。申家多年前從隔壁平順縣遷來，經(jīng)營(yíng)涂料生意，郭家則從事全屋定制。兩家人談不上特別熟絡(luò)，此前也沒有矛盾。
命案發(fā)生在申家院內(nèi)，死者是郭某剛。案發(fā)地隔壁就是當(dāng)?shù)匾凰痉ㄋ?，距離潞城區(qū)政府也不過兩公里。
記者在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近看到，郭家東面、申家南面的位置有一塊空地，本是村集體用地，被周邊居民用來停放車輛?？盏啬线呌幸慌帕鴺?，郭家在樹旁搭了一個(gè)狗窩，將一條身長(zhǎng)六七十厘米的土狗拴在其中一棵柳樹上。
郭、申兩家門前的空地
山西省長(zhǎng)治市人民檢察院起訴書顯示，1月30日15時(shí)許，被告人申某良之子申某浩外出打水時(shí)被被害人郭某剛家拴在路邊的狗咬到，其將狗摔死。申某浩將此事告知家人后，申某良妻子申某芝同郭某剛姐姐郭某榮微信語音協(xié)商未果。隨后申某芝電話報(bào)警，民警電話聯(lián)系郭某剛妻子趙某暉到派出所處理，趙某暉未配合。
趙某暉在接受媒體采訪時(shí)曾表示，得知自家的狗被摔死后，她曾打電話給申某浩的母親，詢問為何摔死她家的狗，對(duì)方則反問狗咬傷人的事，溝通過程中雙方不歡而散。她稱，拒絕到派出所接受調(diào)解是因?yàn)楫?dāng)時(shí)非常生氣。
事件進(jìn)展到此時(shí)，還只是一場(chǎng)普通的鄰里糾紛。
當(dāng)晚7點(diǎn)半左右，變故突生。
申某浩的姐姐申某倩告訴海報(bào)新聞?dòng)浾?，?dāng)時(shí)她和父母正在廚房吃飯，突然聽到了砸門聲和叫罵聲?！八麄円贿呍椅覀兗业拈T，一邊喊恐嚇威脅的話，聲音特別大，同時(shí)還有人把我們家朝外的兩扇窗戶的玻璃砸碎了?！鄙昴迟缓芸靾?bào)了警，報(bào)警記錄顯示，此時(shí)是19時(shí)27分。
事發(fā)當(dāng)晚申家院內(nèi)的視頻畫面截圖
根據(jù)起訴書，19時(shí)許，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來到申某良家門外，邊砸門邊喊讓申某良開門，三人將申某良家玻璃砸破，韓某將大門踹開。申某良、申某芝與女兒申某倩從家中廚房出來，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵。鄰居賈某民聽到爭(zhēng)吵后來到申某良家進(jìn)行勸解。郭某剛之女郭某璇、郭某婕也來到申某良家中爭(zhēng)吵。
截至此時(shí)，雙方尚未發(fā)生肢體沖突。
記者注意到，進(jìn)入申家后，還需要通過一道玻璃推拉門才能進(jìn)入院內(nèi)。申某倩告訴記者，她和母親從廚房出來時(shí)，發(fā)現(xiàn)院子里站了多名郭家人，推拉門的玻璃已經(jīng)被砸碎。
“我出來的時(shí)候看到他們有三四個(gè)人圍著我爸，圍成半圓，剩下的人還在砸窗。其中有一個(gè)女的拿著鐵鍬在砸窗，還有人拿著鐵鍬在拍我家的狗，也有人在叫罵?！鄙昴迟桓嬖V記者，19時(shí)41分，她用手機(jī)拍攝了一段視頻，時(shí)長(zhǎng)21秒。
申某倩提供的視頻顯示，當(dāng)時(shí)申家院內(nèi)沒有開燈、光線很暗，只有廚房?jī)?nèi)的燈光照進(jìn)院里。
此時(shí)，申某倩已經(jīng)報(bào)了三次警，同時(shí)，申某浩和其妻子尚在派出所接受調(diào)解。視頻拍攝后不到五分鐘，郭某剛來到申家院內(nèi)，雙方很快就發(fā)生了沖突。
“郭某剛從院外直接沖進(jìn)來，沒有任何停頓，沖到我爸爸面前，邊沖邊說‘今天晚上弄死你’，然后就開始打我爸，他們家的人也同時(shí)圍了上來?！鄙昴迟环Q，郭某剛沖上來的時(shí)候，她被推倒了。等她站起來時(shí)，她父親已經(jīng)被推到了最后案發(fā)的位置。記者注意到，案發(fā)地位于申家院內(nèi)東北角，呈U字型，北面是窗臺(tái)，東面是墻，南面是樓梯。
扭打中，申某良拿起放在窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺。
“因?yàn)橐蝗喝嗽趪鷼野?，?dāng)時(shí)我是看不見我爸爸的?！鄙昴迟环Q，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的郭家人有9人，發(fā)生沖突的過程很短，大約幾十秒后，她就聽到“有人受傷了”的喊聲。此時(shí)，郭某剛已經(jīng)被刺傷躺倒在地上。
對(duì)此，郭家人有不同說法。郭家否認(rèn)有9人進(jìn)入申家院內(nèi)，否認(rèn)攜帶鐵鍬等器械，也否認(rèn)說過“弄死你”等威脅性的話。郭家人稱，當(dāng)時(shí)砸玻璃是為了泄憤，進(jìn)入申家是為了理論，并不是去打架的。
故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？
當(dāng)晚，郭某剛被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
鑒定報(bào)告顯示，郭某剛身中9刀，郭家3人被刺傷，其中一人重傷，兩人輕微傷。郭某剛系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動(dòng)脈離斷大出血，失血性休克死亡。
申某倩稱，案發(fā)后父親申某良全身多處淤青，鼻骨骨折。據(jù)申某倩提供的案發(fā)當(dāng)天的醫(yī)院診斷記錄，申某良右側(cè)鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷。
案發(fā)后，最先闖進(jìn)申家的趙某暉、韓某、劉某偉3人因涉嫌非法侵入住宅罪，已經(jīng)被提起公訴，另案處理。
至于傷人的申某良，檢察院認(rèn)為，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。
事發(fā)次日申家院內(nèi)的場(chǎng)景
申某良的女兒申某倩則認(rèn)為父親的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，于是為父親聘請(qǐng)了律師，并做無罪辯護(hù)。
“雙方力量懸殊，對(duì)方有八九個(gè)人圍毆申某良，而且是持械破門而入；申某良頭部及全身多處受到攻擊，鼻骨骨折；申某良的行為沒有預(yù)謀，是在后退時(shí)慌亂中摸到東西胡亂揮刺，導(dǎo)致對(duì)方受傷死亡。整個(gè)過程中，申某良一直在遭受攻擊。”申某良的辯護(hù)人、北京至普律師事務(wù)所李圣律師認(rèn)為，申某良的防衛(wèi)行為沒有超過必要的限度。
11月13日9時(shí)，該案在長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院公開開庭審理。庭審持續(xù)到15時(shí)30分許，未當(dāng)庭宣判。李圣律師告訴記者，庭審中，公訴方認(rèn)為，申某良的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，認(rèn)為申某良的防衛(wèi)行為超過了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)減輕處罰。
據(jù)媒體報(bào)道，公訴人在庭審中認(rèn)為，申某良不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。特殊防衛(wèi)的適用前提，是防衛(wèi)人針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明郭某剛攜帶兇器，申某良一家并未遭遇任何嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。
其次，公訴人認(rèn)為，申某良的防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多，但未使用兇器、未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊，申某良僅面部構(gòu)成輕微傷。其使用長(zhǎng)24厘米的剔骨刀，造成郭某剛?cè)矶嗵幍秱?，左肺破裂，左大腿上段刺?chuàng)致左股動(dòng)脈完全離斷，造成其失血性休克死亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。
申某倩向記者講述案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景
郭某剛家屬方代理律師在接受媒體采訪時(shí)表示，“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實(shí)、緊迫的生命危險(xiǎn)。從傷情結(jié)果看，我們一方一死一重傷兩輕微傷，而對(duì)方僅一人輕微傷?！?/p>
申某良辯護(hù)人李圣律師則認(rèn)為，申某良刺傷郭某剛的部位在大腿，并非要害部位，是意外割斷動(dòng)脈才導(dǎo)致的死亡?！拔覀円袛喟赴l(fā)時(shí)的環(huán)境、人所遭受的侵害程度來綜合判斷。案發(fā)過程中，從郭家破門而入，到砸玻璃、辱罵威脅，再到毆打申某良一家，侵害從未停止，而且逐步升級(jí)?！?/p>
李圣律師告訴記者，申某良傷人的那把刀上，并沒有檢測(cè)到傷者韓某的DNA，韓某的傷口疑似由剪刀造成。申某良稱，在沖突發(fā)生時(shí)，他看到郭某剛攜帶了一個(gè)紅色的、尖尖的、類似剪刀的東西。
郭家則表示，郭某剛進(jìn)到申家院子里時(shí)并沒有攜帶器械。在庭審中，公訴人也稱現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭某剛曾攜帶兇器。
造成韓某受傷的兇器是什么，行兇者是誰？這也成為庭審中控辯雙方爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。
針對(duì)該案，多位受訪的律師和學(xué)者均表示，非法侵入他人住宅屬于不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。而本案的爭(zhēng)議在于是否構(gòu)成危害的緊迫性以及限度的合理性，即申某良一家是否遭遇嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害，這也是認(rèn)定申某良是否防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。由于沖突發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)并沒有監(jiān)控設(shè)備，也沒有第三方看到?jīng)_突發(fā)生時(shí)的具體情形，且雙方當(dāng)事人對(duì)核心事實(shí)及案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景描述有很大出入，最終結(jié)論仍需通過法庭調(diào)查審理來進(jìn)一步查明。
案發(fā)位置
“正當(dāng)防衛(wèi)”距離“防衛(wèi)過當(dāng)”有多遠(yuǎn)？
近年來，與“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)的案件常引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
我國在1979年版的《中華人民共和國刑法》中就已經(jīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出了規(guī)定。1997年修訂的《中華人民共和國刑法》中，將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤嵊伞俺^必要限度”修改為“明顯超過必要限度”，將“造成不應(yīng)有的危害”修改為“造成重大損害”。
不過，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，司法實(shí)踐對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知不統(tǒng)一，辦案機(jī)關(guān)也不敢輕易適用。
2018年8月27日的“昆山反殺案”，被公認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)制度從“沉睡”到“激活”的分水嶺。
該案中，劉某龍酒后駕駛轎車違規(guī)變道，與騎自行車的于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某龍取出砍刀連續(xù)擊打于海明要害部位。沖突中，劉某龍所持刀具脫落，于海明撿起反擊，致劉某龍因腹部大靜脈破裂死亡。公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪立案后，江蘇省、蘇州市、昆山市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)提前介入，最高人民檢察院連夜批示指導(dǎo)辦案。經(jīng)分析監(jiān)控錄像和法醫(yī)報(bào)告，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
同年12月，該案被收入最高檢第十二批指導(dǎo)性案例中。最高檢在解讀案例時(shí)表示，此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例旨在激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。
記者注意到，指導(dǎo)案例明確指出：認(rèn)為“于海明與劉某龍的傷情對(duì)比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險(xiǎn)行為。這種意見實(shí)際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實(shí)施防衛(wèi)，這不符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。
此后，福建趙宇案、淶源反殺案、云南唐雪案等有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件陸續(xù)出現(xiàn)在公眾視野中。
2020年8月，“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。指導(dǎo)意見強(qiáng)調(diào)，正當(dāng)防衛(wèi)不僅適用于人身安全受到侵害時(shí)，還可適用于“非法侵入住宅”時(shí)。
兩家所在的位置以及門前的空地
“沉睡”的條款已經(jīng)被“喚醒”。但在具體案件中，要認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)并不容易。
山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)孫杰告訴記者，依據(jù)我國法律及司法實(shí)踐，正當(dāng)防衛(wèi)需同時(shí)滿足以下核心要件：首先，是存在具有社會(huì)危害性的不法侵害，且這種不法侵害正在進(jìn)行；第二，行為人主觀上有保護(hù)合法權(quán)益的防衛(wèi)意圖；第三，防衛(wèi)行為需要針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施且不能超過必要限度。
倘若事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控或沒有第三方在場(chǎng)，就很難取證或還原事實(shí)。同時(shí)，界定“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過當(dāng)”也很容易成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
北京市京師律師事務(wù)所孟博律師認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”（即造成不法侵害人重傷、死亡）兩個(gè)條件，缺一不可。
對(duì)于防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，北京市京師律師事務(wù)所孫亞磊律師在接受記者采訪時(shí)提到，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。
此外，對(duì)于人們常說的“無限防衛(wèi)權(quán)”（刑法第二十條第三款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任），孫亞磊律師進(jìn)一步解釋了相關(guān)規(guī)定中對(duì)于“行兇”的認(rèn)定：（1）使用致命性兇器，嚴(yán)重危及他人人身安全的；（2）未使用兇器或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實(shí)際損害，但已對(duì)人身安全造成嚴(yán)重、緊迫危險(xiǎn)的，可以認(rèn)定為“行兇”。
但是，我國刑法中并沒有“防衛(wèi)過當(dāng)”這一罪名。如果被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，會(huì)被如何定罪呢？孫杰告訴記者，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大傷害的，根據(jù)具體情況，可能被認(rèn)定為故意傷害罪、過失致人死亡罪等。
案發(fā)后，兩家均安裝了監(jiān)控
回到本案，申某良究竟是否防衛(wèi)過當(dāng)，還有待司法機(jī)關(guān)做出客觀的調(diào)查和審判。但無論最終結(jié)果如何，該案中都沒有贏家。一條狗的死亡，原本是一起普通的鄰里糾紛，最終事情卻演變成一人死亡、多人受傷的悲劇。
記者注意到，案發(fā)后，兩家均安裝了監(jiān)控，雖仍比鄰而居，但已形同陌路。
責(zé)編：樊思思
審核：田連鋒
責(zé)編：田連鋒